还没有登录哦！
[Critical Reasoning]
试题详情
题目：
Politician: Hybrid cars use significantly less fuel per kilometer than nonhybrids. And fuel produces air pollution, which contributes to a number of environmental problems. Motorists can save money by driving cars that are more fuel efficient, and they will be encouraged to drive hybrid cars if we make them aware of that fact. Therefore, we can help reduce the total amount of pollution emitted by cars in this country by highlighting this advantage of hybrid cars.
Which of the following, if true, would most indicate a vulnerability of the politician’s argument?
Which of the following, if true, would most indicate a vulnerability of the politician’s argument?
选项:
A、People with more fuel-efficient cars typically drive more than do those with less fuel-efficient cars.
B、Not all air pollution originates from automobiles.
C、Hybrid cars have already begun to gain popularity.
D、Fuel-efficient alternatives to hybrid cars will likely become available in the future.
E、The future cost of gasoline and other fuel cannot be predicted with absolute precision or certainty.
答案:
A
提问：
我在研究这道题的时候，发现有2层逻辑可以去驳斥。
第一层逻辑，驳斥的点在于是否highlight节能车的好处对于降低排放总量有用。
第二层逻辑，也可以驳斥，是否highlight节能车的好处本身有用。
在做题时候，往往会被后面的那层逻辑，比如by引导，或者从句引导的二层逻辑吸引。
想问的是：1，是否主要逻辑通常会比次要逻辑更早出现，比如本题reduce the total amount，第一个动词往往代表了主要逻辑。2，Gmat会不会考次要逻辑。比如当这道题的A选项不存在。而出现另外一个答案，这个答案说：超过90%的driver已经知道了hybrid car的好处。这个答案的重心在于驳斥by highlighting this advantage of hybrid cars的部分。那这个答案是否在不存在A答案时候可以选？而如果同时出现A答案，和我刚才改的答案的时候，优先选择对于主要逻辑进行驳斥的答案。
以上，我的理解对吗？
解答：
点赞0
阅读3472
提问：
我选的是B，我想的是有其他车也导致污染，并且占很大比例，那改变automobile就没什么用。还有以前做的一些题也有选过像B这样的答案，就是说作者没有考虑到其他因素。麻烦老师解释一下 谢谢
解答：
点赞0
阅读3436
提问：
我在研究这道题的时候，发现有2层逻辑可以去驳斥。
第一层逻辑，驳斥的点在于是否highlight节能车的好处对于降低排放总量有用。
第二层逻辑，也可以驳斥，是否highlight节能车的好处本身有用。
在做题时候，往往会被后面的那层逻辑，比如by引导，或者从句引导的二层逻辑吸引。
想问的是：1，是否主要逻辑通常会比次要逻辑更早出现，比如本题reduce the total amount，第一个动词往往代表了主要逻辑。2，Gmat会不会考次要逻辑。比如当这道题的A选项不存在。而出现另外一个答案，这个答案说：超过90%的driver已经知道了hybrid car的好处。这个答案的重心在于驳斥by highlighting this advantage of hybrid cars的部分。那这个答案是否在不存在A答案时候可以选？而如果同时出现A答案，和我刚才改的答案的时候，优先选择对于主要逻辑进行驳斥的答案。
以上，我的理解对吗？
解答：
点赞0
阅读3473
提问：
老师好，
读出原文意思是：Hybrid cars 节约燃料。燃料造成环境污染。Motorists 用高效燃料可以省钱，因此Motorists被鼓励用hybrid cars。因此用hybrid cars可以减少cars排放的污染。
没有抓到原文的逻辑关系，Hybrid cars和高效燃料和鼓励用Hybrid cars是什么样的逻辑关系？谢谢
解答：
点赞0
阅读3492
问个问题
注册太麻烦？点这里查看免费答疑吧！
博币不足
加"GMAT小百科"小智微信
直接送200
