还没有登录哦！
[Critical Reasoning]
试题详情
题目：
In the past, most children who went sledding in the winter snow in Verland used wooden sleds with runners and steering bars. Ten years ago, smooth plastic sleds became popular; they go faster than wooden sleds but are harder to steer and slow. The concern that plastic sleds are more dangerous is clearly borne out by the fact that the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was 10 years ago.
Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?
Which of the following, if true in Verland, most seriously undermines the force of the evidence cited?
选项:
A、A few children still use traditional wooden sleds.
B、Very few children wear any kind of protective gear, such as helmets, while sledding.
C、Plastic sleds can be used in a much wider variety of snow conditions than wooden sleds can.
D、Most sledding injuries occur when a sled collides with a tree, a rock, or another sled.
E、Because the traditional wooden sleds can carry more than one rider, an accident involving a wooden sled can result in several children being injured.
答案:
C
提问：
老师我想问一下 正确选项一定要与原文有关系吗？我想选择E，虽然选项内容原文没有体现，但是这个选项如果成立，感觉更能够驳斥原文。
解答：
点赞0
阅读9487
提问：
请问张慧雯老师，本题逻辑链：p：现在孩子玩雪橇受伤的概率比十年前增加了，现在都用塑料雪橇 c：塑料雪橇更加危险，然后我就选了b，理解是很少有孩子在玩雪橇时穿戴任何类型的防护装备，比如头盔。那就是说是因为孩子自身的原因导致危险增加，和塑料雪橇本身没有关系，为什么B是错误的呢？
解答：
点赞0
阅读6966
提问：
老师，我这道题读题目出现了问题，In the past和这个ten years ago，这两个时间点到底哪个在前我理解错了，导致直接把The concern that引起的那句话理解反了，理解成了事实证明木制的更危险…并基于这一点选了E。ps当时不知道borne out是证实的意思
我提问的核心是：In the past和这个ten years ago这两个时间点的先后是可判断的吗？即，一般而言，in the past要发生在ten years ago事件之前吗？
解答：
点赞1
阅读9539
提问：
请教Tina老师，关于本题有三个问题想跟老师请教。第一个问题，这道题好像不是传统的逻辑题，它要削弱的是evidence的证明程度，而不是结论？第二个问题，原文的逻辑链条是 现在受伤人数比10年前高得多--塑料雪橇更危险 如果是这个逻辑链条的话，那么E选项的错误是不是不是因为有一层“即使木质一次受伤人数多，但事故少啊，所以推不出木质比塑料更危险”的过度推理，而是如果其成立了，结论就会被削弱了，而本题并不是像其他逻辑题一样削弱结论？第三个问题，其实C我还是不太理解。不知其哪里可以削弱文章中evidence的力度？我反而觉得它加强了C的证明力度，因为塑料雪橇应用情景更多，很好地解释了为什么塑料雪橇出现后，现在的死伤人数比10年前多，因此使得原文的fact更加合理。问题有点多，望老师解答，谢谢！
解答：
点赞3
阅读9676
提问：
原文说十年前大多数小孩用木制雪橇，十年后是塑料雪橇，有人说塑料雪橇更危险，因为用塑料雪橇时有更多的小孩受伤，问题问驳斥，我选了B，我认为B是他因，说明受伤不是因为用塑料雪橇而是没有保护措施
解答：
点赞0
阅读9547
提问：
C和E
感觉C更像是在削弱结论，即削弱plastic sleds are more dangerous这个事实，而问题明明问的是削弱evidence，即削弱 the fact that the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago。
而E也有问题。因为让你削弱的是有关plastic sleds的，而E却是在说wooden sled，所以也感觉不太合适。
最后蒙了E，结果错了。。
解答：
点赞0
阅读9534
提问：
选了E，做了两分多钟，没有思路，不知突破口在哪里
解答：
点赞0
阅读9510
提问：
记得上课的时候说做驳斥题就是看说出来有没有削弱的可能性，B是说孩子是因为不戴头盔才受伤，那不就是给出了另一个受伤的可能性么，不是也削弱原文说是因为塑料滑雪的那个东西导致的受伤么？就这个点想不明白。希望老师解答一下，谢谢！
解答：
点赞-1
阅读9468
提问：
老师我想问一下 正确选项一定要与原文有关系吗？我想选择E，虽然选项内容原文没有体现，但是这个选项如果成立，感觉更能够驳斥原文。
解答：
点赞0
阅读9488
提问：
这道题上课讲过，但是记不清楚了。 C 是怎么驳斥原文的？ 是说 使用的条件更广泛会降低对 plastic sledge 滑板危险 的相信度？
解答：
点赞0
阅读9542
问个问题
注册太麻烦？点这里查看免费答疑吧！
博币不足
加"GMAT小百科"小智微信
直接送200
